Darras tome 15 p. 521
71. Cette interprétation, la seule admissible, la seule logique, n'est pas nouvelle, et n'a point été imaginée par les défenseurs posthumes d'Honorius. Elle a été donnée et admise, de son temps même, par les représentants les plus autorisés de l'orthodoxie. En 641, trois ans seulement après la mort d'IIonorius, le pape Jean IV apprend que les hérétiques orientaux cherchaient à se prévaloir de la lettre pontificale. Il écrit aussitôt à l'empereur Constantin III, successeur d'Héraclius, et lui dit : « Toutes les contrées de l'Occident sont émues et scandalisées de la conduite de notre frère le patriarche de Constantinople. Dans des écrits partout disséminés, il prêche des nouveautés contraires à la foi ; il s'efforce d'accré-
-----------
1 Weil et Loth., La caust d'Honorius; Documents originaux, pag. 106.
===========================================
p522 pontificat d'honokius i (625-638).
diter ses sentiments particuliers en cherchant à les couvrir de l'autorité du pape Honorius, notre prédécesseur de sainte mémoire, lui prêtant une doctrine absolument contraire à la pensée de ce père vraiment catholique 1. Le pontife Honorius de sainte mémoire avait été informé par le patriarche Sergius qu'un certain nombre de personnes admettaient en Jésus-Christ notre Rédempteur deux volontés contraires. Il répondit que, dans la sainte économie de son incarnation, Notre-Seigneur était tout à la fois Dieu parfait et homme parfait; qu'il a pris d'Adam, suivant la création primitive, la volonté une et naturelle de son humanité, mais non deux volontés contraires, comme nous les sentons en nous-mêmes, nous qui sommes engendrés du péché d'Adam. C'est donc à juste titre et en toute vérité que nous disons et confessons une seule volonté dans l'humanité de sa sainte incarnation, et non pas deux volontés contraires, l'une de la chair et l'autre de l'esprit. C'est en ce sens que notre prédécesseur a répondu à la consultation du patriarche, disant qu'il n'y a pas dans notre Sauveur, c'est-à-dire dans son humanité, deux volontés contraires, parce qu'il n'a rien pris de vicieux de la prévarication du premier homme. Et que nul, par ignorance de la question, ne trouve un prétexte à récriminer dans le fait que la réponse vise uniquement la nature humaine, et ne parle point de la nature divine. Ceux qui auraient à ce sujet quelques scrupules sont avertis que la réponse a été faite exclusivement selon la question posée par le patriarche 2. En disant qu'il n'y eut point en Jésus-Christ, comme en nous autres pécheurs, deux volontés contraires de la chair et de l'esprit, notre prédécesseur répondait à la question qui lui était posée. Aujourd'hui, quelques personnes,
---------
1 Le patriarche dont parle ici Jean IV était Pyrrhus, successeur de Sergius. Ce dernier était mort sans oser donner aucune publicité aux lettres que lui avait adressées Honorius. Il n'aurait pu, du vivant même du pontife, tronquer ses phrases et dénaturer sa pensée. Pyrrhus, que la mort du pape délivrait de pareilles craintes, sa servit habilement des lettres d'Honorius pour propager l'hérésie.
2. Notons ici en passant que tel est encore aujourd'hui l'usage de la chaire apostolique. Consultée par tout l'univers, ses réponses sont exclusivement parallèles aux questions; le vrai sens de la solution, pour être bien compris, doit donc toujours être rapporté aux termes stricts de la consultation.
=======================================
p523 chap. VII. — nosoRins et le patriarche sergius.
dénaturant l'esprit de sa lettre pour l'accommoder à leur propre sens, l'accusent d'avoir enseigné une seule volonté de la divinité et de l'humanité en Jésus-Christ ; cela est entièrement contraire à la vérité 1. » Ainsi parlait le pape Jean IV, et veut-on savoir le nom du secrétaire pontifical qui tenait la plume? c'était le même vénérable abbé Jean Sympon, qui avait rédigé trois ans auparavant, par ordre d'Honorius, la lettre tant controversée. Jean Sympon, auteur de la lettre composée par lui, écrite par lui, et approuvée par Honorius, en connaissait-il le véritable sens? Pouvait-il se tromper lorsqu'il affirmait que le en thélèma de la lettre d'Honorius s'appliquait exclusivement à la volonté humaine de Jésus-Christ, laquelle était effectivement une? Et ne comprend-on pas la généreuse indignation de saint Maxime, martyr plus tard de la vérité catholique, quand il s'écriait : « Quel est l'interprète le plus digne de foi de la lettre pontificale? Celui qui l'a écrite au nom d'Honorius, l'illustre abbé Jean qui vit encore, et qui, outre tant d'autres mérites, a répandu sur l'Occident l'éclat de sa doctrine et de sa piété ; ou bien les Orientaux qui n'ont jamais quitté Constantinople, et qui parlent d'après leurs sympathies, leurs opinions particulières et personnelles? N'est-ce pas le comble du ridicule, ou plutôt n'est-ce pas un spectacle lamentable? Dans leur audace, ils n'ont pas craint de mentir contre le Siège apostolique lui-même. Comme s'ils avaient été de son conseil, ou qu'ils eussent reçu de lui un décret dogmatique, ils ont osé revendiquer pour leur cause le grand Honorius (secum magnum Honorium acceperunt), faisant parade à l'appui de leur folle opinion de la suréminente piété de ce pontife [suœ prœsumptionis ostentationem ad alios facientes, viri in causa pietatis maximum eminentiam). Et cependant, que n'a pas fait la sainte Église pour les arrêter dans leur voie funeste? Quel pontife pieux et orthodoxe ne les a conjurés par ses appels et ses supplications de renoncer à leur hérésie? Que n'a point fait le divin Honorius [quid autem et divinus Honorius), et après lui le vieillard Severinus, et son successeur le vénérable pape Jean ? « Ainsi parlait saint Maxime. II était d'au-
--------------
1 Joan. IV, Epist. ad Constantin. III; Pair. lat.. tom. LXXX, col. 603 et seq.
========================================
p524 pontificat d'honorics I (625-638).
tant mieux au courant de la question qu'avant de renoncer au monde et d'entrer dans un monastère, ainsi que nous le dirons bientôt, il avait été le premier secrétaire (proto secretarius) ou comme on dirait de nos jours, chef du cabinet particulier de l'empereur Héraclius. Son témoignage, contemporain, désintéressé, impartial, concorde en tout point avec ceux du pape Jean IV et du secrétaire d'Honorius. À moins de tout nier en histoire, il faut bien se rendre à ces autorités décisives, surtout lorsque, sans elles, indépendamment de toute interprétation extrinsèque, le texte d'Honorius rapproché de la consultation à laquelle il répondait, porte avec lui la même évidence, et impose à tout lecteur de bonne foi la même conclusion. « La lettre d'Honorius est orthodoxe, » dit l'un des plus judicieux auteurs qui aient en ces derniers temps traité sérieusement cette controverse. «Cette conclusion est admise aujourd'hui par presque tous les hommes capables de se former un jugement personnel sur ces matières 1. »
72. Après cela, qu'importe qu'isolant de tout le contexte les mots en thélèma et mia ? énergeia on ait cru pouvoir, au sein de l'assemblée la plus auguste du monde, publier une série d'assertions comme celles-ci : « Le pape Honorius a rejeté le terme technique et spécifiquement orthodoxe duo énergeia ; il a déclaré comme vrai le terme spécifiquement hérétique en thélèma : il a entendu donner une définition dogmatique et énoncer un dogme de l'Église : il a prescrit à l'Église de recevoir comme doctrine de foi la formule principale, le terme technique du monothélisme2? » C'est le contraire
--------------------
1 H.
Colombier, La condamnation d'Honorius et l'infaillibilité du pape, IVe
art.
[Études religieuses, mars 1870, p. 37*.)
2 Ex
prœdictis jam sponte fluit : Honorium papam spécifiée orthodoxum termi-
num iechnicum « 5jo âvép-yeiai
» rejecisse, terminum vero spécifiée hœreticum
n vi 6É).T,(ia » ut verum
déclarasse... Ex quitus liquet Honorium dogmaticam de-
finitionem dire, dogma Ecclesiœ enuntiare voluisse... Formulant
principalem,
terminum Iechnicum Monothelismi Ecclesiœ ut fidei docirinam prœscripsit. (Car.
Joé. de Iléfélé, episc. Rottenburgensis. Causa Ilonorii papa;, Neapoli,
1870,
in-S», 28 pag.) Avant sa promotion à l'épiscopat, l'auteur s'était déjà occupé
de la cause d'Honorius. Au tom. IV de
l’Histoire des conciles, pag.
45 (traduction française par M. l'abbé Delarc), M. le docteur Héfélé
formulait ses conclusions en ces termes : «On peut donc dire que le fond de
========================================
p525 CHAP. VII. — HOSORIUS ET LE PATRIARCUE SERGIUS.
qui est vrai. II est de toute évidence que le pape Honorius n'a point entendu donner une définition dogmatique, il le déclare positivement en ces termes : Non unam vel duas operationes in mediatore Dei et hominum. definire debemus. Il n'a nullement «prescrit à l'Église de recevoir comme doctrine de foi la formule du monothélisme, » il a seulement répondu à la consultation de Sergius dans les termes où le patriarche l'avait posée; il a dit, avec toute l'Église, qu'en la personne de Jésus-Christ il n'y avait point la double volonté humaine et contradictoire de la chair et de l'esprit. Ces faits sont, croyons-nous, désormais constatés pour quiconque aura eu la patience de suivre cette discussion. Mais enfin, quand nous n'aurions dans leur intégrité ni la lettre de Sergius, ni celle d'Honorius lui-même, quand il ne nous resterait de cette dernière que le membre de phrase tronqué, mutilé, séparé de son contexte, ce fameux membre de phrase : «Nous professons une volonté de Notre-Seigneur Jésus-Christ, en thélèma, » que l'on nous donne comme «le terme technique, » « la formule principale, » « l'expression spécifiquement hérétique du monothélisme; » les adversaires n'auraient rien gagné. Le mot thélèma, comme le fait observer la récente apologie déjà citée par
---------------
l'opinion d'Honorius, la base de son argumentation était orthodoxe, et que lui-même l'était de cœur; toute sa faute consista en une maladroite exposition de dogme, et en un manque de logique. » Si Mgr de Héfélé dit vrai, M. le docteur Héfélé avait dit faux. Lequel des deux faut-il croire, du docteur ou de l'évêque, de l'auteur de l'Histoire des Conciles ou de l'auteur de la brochure Causa Honorii? Les contradictions de ce genre ne sont d'ailleurs pas nouvelles. Bossuet, dans la Défense de la déclaration de 1682, soutient aussi qu'Houorius fut hérétique et qu'il enseigna ex cathedra l'hérésie. Dans son œuvre classique, le Discours sur l'histoire universelle, Bossuet avait tenu un tout autre langage : « Ces hérétiques (les monothélites) cachaient leur venin sous des expressions ambiguës, dit-il ; un faux amour de la paix leur fit proposer qu'on ne parlât ni d'une ni de deux volontés. Ils imposèrent par ces artifices au pape Honorius Ier, qui entra avec eux dans un dangereux ménagement, et consentit au silence où le mensonge et la vérité furent également supprimés. » (Bossuet, Disc, sur l'hist. univers., édit. Vives, tom. XXIV, p. 354.) Le cardinal de La Luzerne, au vol. I de ses Œuvres complètes, soutient l'orthodoxie des lettres d'Honorius, et au IIe, daus son Apologie des quatre articles, change d'opinion et reprend la thèse opposée. On le voit, les adversaires de l'infaillibilité pontificale ont maintes fois donné, en la combattant, la preuve qu'ils n'étaient eux-mêmes rien moins qu'infaillibles.
=========================================
p526 pontificat d'hoxorius i (625-638).
nous, n'a pas un sens absolu. On peut être hérétique ou orthodoxe en l'employant au singulier, suivant la signification qu'on lui donne. Aussi le mot n'a-t-il point par lui-même le caractère d'un terminus technicus. Le mot thélèma dit saint Jean Damascène, a un double sens, il signifie à la fois la volonté thélèsis et l'objet de la volonté thélèton; la volonté thélèsis, c'est-à-dire la faculté de vouloir; l'objet de la volonté thélèton, c'est-à-dire la chose voulue, le résultat de la volonté. Le mot thélèma s'entend donc également de la faculté intellectuelle et de l'acte, de la cause productive et de l'effet. En Jésus-Christ, comme il y a deux natures complètes et distinctes, la nature divine et la nature humaine, il y a aussi deux volontés naturelles, deux facultés de vouloir ou volontés causales, correspondantes à l'une et l'autre nature ; cependant, par le fait de l'union hypostatique des deux natures, il n'y a qu'un seul et même effet des deux volontés naturelles qui concourent par leur accord à former la volonté hypostatique de la personne une du Verbe fait chair. Ce sont donc deux volontés qui n'en font qu'une. Ainsi dans le sens de la faculté de vouloir thélèsis, du principe de la volonté, il y a en Jésus-Christ deux volontés duo thélèmata; dans le sens du thélèton, objet de la volonté ou chose voulue, il n'y a en Jésus-Christ qu'une volonté ev thélèma. Cette distinction entre les deux sens du mot grec existe pour le latin voluntas et pour notre français volonté. Elle existe pour l’énergeia grecque, l’operatio du latin, l'opération du français. Par conséquent le en thélèma ne saurait être le terminas technicus de l'hérésie, pas plus que l'expression contraire duo thélèma n'est le terminus technicus de l'orthodoxie. Les expressions sont l’une et l'autre incomplètes, ambiguës; elles ne peuvent d'aucune façon être prises comme caractéristiques du dogme. Le terme technique de l'orthodoxie est le duo thélèmata phusica, deux volontés naturelles, comme le terme technique de l'hérésie est le en thélèma phusicon, une volonté naturelle. Aussi les pères du VIe concile, en formulant le dogme catholique, ont toujours dit duo thélèmata phusica, deux volontés naturelles. » Il est vrai qu'en 680, à l'époque du VIe concile œcuménique, le monothélisme avait donné sa formule principale « une volonté naturelle, » tandis qu'en 634, quand Honorius reçut la lettre du pa-
=======================================
p527 VII. — UONOItll'S ET LE PATRIARCHE DES MARONITES.
triarche de Constantinople, il n'y avait encore qu'une dissimulation d'hérésie et non une hérésie formulée.
